Лимитрофный манифест

Опубликованная в апреле 2007 года в журнале «Foreign Affairs» статья «Сдерживание России» экс-премьера Украины Юлии Тимошенко, а именно в этом качестве госпожу Тимошенко хорошо запомнили в России, была замечена в российских профильных ведомствах (МИД РФ) и российском экспертном сообществе. Появились комментарии, оценивающие в основном антироссийские цели данной публикации. К политическому портрету Ю.Тимошенко статья многого не добавила. Достаточно сказать, что в период ее «премьерства» российским компаниям, имеющим интересы на Украине^[1] и инвестиции в украинских предприятиях, действиями государственных украинских органов был нанесен совокупный ущерб в 3,5 млрд. долларов США.

Статью Тимошенко можно условно разделить на несколько частей, которые, тем не менее, оказались переплетены между собой, создавая негативный по отношению к России в целом и ее властям в частности эмоциональный фон.

Декларируемая автором статьи цель — доказать, что Россия, укрепившись экономически, оказалась политически непредсказуемой, что создает проблему для стран Запада.

Проблему надлежит решить экономическим и политическим инструментарием, предлагаемым Ю.Тимошенко. Попутно она считает, что Западу надлежит использовать Украину, как базу для «сдерживания России». Подразумевается, что Украина, способная противостоять русским «оккупантам», должна быть под контролем Ю.Тимошенко: «Молодые государства должны строить с прежними оккупантами такие же позитивные отношения, как те, что существуют сегодня между Францией и Германией — отношения, основанные на равенстве и общих интересах. Именно к таким отношениям с Россией я стремлюсь, и именно этим Украина может способствовать расширению европейской зоны мира»^[2].

Социально-экономические и политические проблемы России глазами Ю.Тимошенко

Ю. Тимошенко совершенно справедливо затрагивает серьезные социальные проблемы современной России, которые администрации В.Путина решить так и не удалось: «Алкоголизм и развал системы здравоохранения предвещают демографическую катастрофу: последние восемь лет население России ежегодно сокращается на 700 тыс. человек — и это при том, что эпидемия ВИЧ/СПИДа в стране еще не достигла апогея. По средней продолжительности жизни у мужчин она занимает одно из последних мест в мире. Большинство демографов прогнозирует еще более резкое сокращение численности населения России — возможно, к середине XXI века оно составит менее 100 миллионов человек». С этим трудно, да и нет смысла спорить: естественная убыль населения России в 2001 г. — 943,3 тыс.; в 2002 г. — 953,3 тыс.; в 2003 г. — 888,5 тыс.; в 2004 г. — 792,9 тыс.; в 2005 г. — 846,5 тыс. чел. Средний миграционный прирост составляет около 100 тыс. человек в год^[3].

Связывать падение численности с эпидемией ВИЧ/СПИДА, как это делает Тимошенко, похоже на провокацию — трудно представить Россию в образе Малави или Замбии. Нам знаком этот метод, активно используемый политиками постсоветского пространства — публично критиковать политические, экономические и социальные просчеты, а также недостатки и проблемы России, всячески давая при этом понять, что ни с чем подобным они у себя дома не встречаются.

Я не сторонник использования метода «сам дурак», что подразумевает привлечение сравнительного материала по тяжелым социальным проблемам из современной жизни той же Украины или других стран Восточной Европы. Используя в качестве «аксиомы» то, что население соседних с Россией стран, включая и страны ЕС и НАТО, переживают демографический бум, не знакомо с алкоголем и ВИЧ/СПИД, нам придется признать, что в России до сих пор не найдены реальные формы быстрого решения накопившихся проблем в социальной сфере. Национальными программами их не решить, так как само понятие «национальная программа» является прикрытием сугубо административного способа решения проблем, не преодоленных реформаторским путем. Обычно бывает так — чем больше программ, тем меньше реформ…

Но некоторые обвинения со стороны Ю.Тимошенко в адрес российского государства стоит все-таки прокомментировать. Ну, хотя бы вот это: «вместо избранных всенародно губернаторов регионы сегодня возглавляют кремлевские ставленники». Действительно, Россия больше десяти лет была единственной на постсоветском пространстве государством, в котором проводились выборы губернаторов. Единственным. Изменение формулы избрания (косвенное назначение) российских губернаторов вызвало жесткую критику со стороны Белоруссии (где вообще никто из должностных лиц не избирается, включая президента, который самоназначается), Украины (где главы областей назначаются), Грузии (поголовное назначение), Молдовы (назначение), Польши (воеводы, являющиеся представителями правительства, назначаются и отзываются председателем польского Совмина), Литвы (руководство уездов назначается, прямые выборы мэров городов отсутствуют), Франции (префекты назначаются). Список борцов за демократизацию выборов глав российских регионов можно продолжить.

Я-то как раз являюсь сторонником прямых выборов губернаторов в России, но считаю, что в данном вопросе реальный вес имеет критика только со стороны Вашингтона и Берлина (губернаторы штатов и земельные правительства в этих странах избираются), но уж точно не со стороны представителей украинского истэблишмента — страны, где вопрос о хотя бы косвенном назначении, как в России, глав областей даже не ставится и не обсуждается.

К подобным обвинениям относится и вопрос о коррупции в России: «Уровень коррупции, по оценкам ОЭСР, сегодня гораздо выше, чем при Ельцине». В принципе вывод сомнительный. С коррупцией борются, не забывая сенаторов, выходцев из правительства, силовиков и даже аудиторов Счетной Палаты. Заявление о размахе коррупции в России выглядит смехотворно, потому, что его делает экс-премьер, которая открыто и скандально лоббировала интересы финансово-промышленной группы, замешанной в реэкспорте и краже российского транзитного газа (по политическим причинам генеральная прокуратура РФ в 2005 году закрыла дело в отношении Ю.Тимошенко) и еще в солидном перечне весьма темных дел, не являющихся, однако, тайной для основной массы украинского политического класса.

Рост российской экономики «благодаря высоким ценам на энергоносители»

Основная часть претензий Ю. Тимошенко к России группируется вокруг роста российской экономики. Судя по ее выводам («Благодаря высоким ценам на энергоносители на смену хаосу, царившему в России в начале 1990-х, пришли несколько лет экономического роста на уровне 6,5%, а ее ВВП пересек планку в триллион долларов… По объему золотовалютных резервов Россия занимает третье место в мире»), Ю. Тимошенко отвергает само понятие «восстановительный рост». Между тем, все-таки трудно накормить и одеть сто сорок миллионов человек исключительно импортом. Появление Стабилизационного фонда, как раз и говорит о том, что «нефтяная рента» с трудом инвестируется в неэнергетическую экономику, и это является серьезной проблемой для российского бизнеса.

Между прочим, к концу собственной статьи, видимо забыв, что ею была продекларирована связка экономического роста в России исключительно с подъемом цен на энергоносители, Ю. Тимошенко неожиданно замечает, что «спрос на это топливо (газ) со стороны электроэнергетического монополиста РАО «ЕЭС России», промышленных предприятий и индивидуальных потребителей, по данным недавно опубликованного доклада инвестиционного банка UBS, увеличивается примерно на 2,2% в год. Если рост спроса повысится до 2,5%, отмечается в докладе, опасность кризиса поставок станет вполне реальной». Тимошенко не понимает, что вступает в противоречие с собственным утверждением — ведь если спрос на энергетику растет внутри российской экономики, то, следовательно, развивается не только ТЭК, подпитываемый «нефтяными долларами».

Попытки объяснить рост российской экономики исключительно «высоким ценам на энергоносители» является удобной пропагандистской формулировкой, характерной для политических классов не только Украины, но и Белоруссии, Грузии, стран Центральной Европы, когда им необходимо принизить инвестиционную привлекательность российской экономики.

Между тем, истина заключается в том, что нефтяной и газовый экспорт (67% всего экспорта России) обеспечивает не более одного процента в 6-7% ежегодного роста ВВП РФ^[4]. Остальные 5-6% обеспечены за счет развития внеэнергетических отраслей, включая машиностроение, сельское хозяйство, строительство (около 43 млн. кв.м. в год, что равнозначно 0,3 кв. м. на человека в год, причем ставится задача усилить строительный рынок для приращения 1 кв.м. в год на человека^[5]) и, что самое главное, раскручивающего внутренний российский рынок растущего внутреннего спроса. Ведь Россия, добыв в 2006 году больше всех на планете нефти, отправила на экспорт только каждую третью тонну. Из добытого газа на экспорт ушло не более 40%^[6].

Однако Ю.Тимошенко настаивает на том, что Россия остается исключительно сырьевой и от того нестабильной страной («экономический бум, который переживает страна, крайне нестабилен, поскольку он зависит от высоких цен на нефть, которые вряд ли сохранятся надолго, и увеличения ее добычи, на что Россия в долгосрочной перспективе явно не способна из-за недостатка инвестиций»). Как аргумент, Ю.Тимошенко использует собственные цифры: «За счет экспорта энергоносителей финансируется до 30% бюджетных расходов Кремля». Ее не смущает даже тот факт, что остальные 70% тоже как-то зарабатываются. Ведь Россия не Украина, которая 16 лет получала газ по символическим ценам. России никто и никогда ничего по «братским» ценам не поставлял, рассрочки не предоставлял, задолженности не списывал. Между тем, в реальности нефтяная часть российского бюджета в 2007 году составляет не более 19% (трудно понять, где Ю.Тимошенко нашла 30%), и снижение доли доходов от энергосектора продолжает нарастать, что, между прочим, не очень хорошо. Энергетика явно тормозит экономический рост России. Высокие цены на энергоносители на мировом рынке стимулирует рост цен на энергетику и внутреннем российском рынке, что сказывается на темпах экономического подъема страны. Сомнительно, чтобы Ю. Тимошенко, приложившая в  год своего премьерства немало сил для разрушения топливного рынка Украины, не понимала связи между внешними и внутренними ценами на энергоносители.

Аргументация Ю.Тимошенко, основанная на структуре российского экспорта («Помимо энергоносителей, российский промышленный экспорт состоит в основном из вооружений — и здесь более половины объема продаж приходится на современные самолеты. Из-за недостаточной диверсификации экономики Россия весьма уязвима к любому снижению мировых цен на нефть и другое сырье»), безосновательна. Действительно, готовой продукции маловато. Много поставляется сырья и фактически полуфабрикатов (включая сталь), но все-таки помимо 6 млрд. долларов США, вырученных за продажу за рубеж оружия, в прошлом году было экспортировано электроники (помимо оружейной) на 250 млн.долларов США (очень мало, но это собственный российский продукт), на 8 млрд. долларов США наукоемкой оригинальной продукции, на 9 млрд. долларов США продукции агропромышленного комплекса (зерно и не только), на 16 млрд. долларов США продукции машиностроения (помимо ВПК). Между прочим, сельскохозяйственной продукции продали больше, чем вооружений^[7].

Не все получается, но в этом году в российскую экономику ожидается приток инвестиций в объеме более 37 млрд. долларов США (260 долларов США на душу населения в год). Это соответствует годовому ВВП Белоруссии или (в пропорции по населению) равнозначно сумме всех запрашиваемых белорусским руководством в 2007 году у РФ, КНР и банков Австрии кредитов вместе взятых.

Политическая «элита» стран западной части постсоветского пространства, независимо от разделения на власть и оппозицию, в принципе не в силах признать факт все большей значимости внутренних ресурсов и внешних портфельных инвестиций для развития российской экономики. Все экономические преобразования, как и попытки консервации еще советской структуры экономики, в странах Восточной Европы изначально носили характер отрицания как негативного, так и позитивного опыта создания в РФ рыночной экономики. Это связано не только с попытками сакрализации собственных экономических моделей, но и со стремлением перехватить столь необходимые для развития стран Восточной Европы инвестиции, которые идут в российскую экономику.

Ю.Тимошенко: российский ТЭК перспектив не имеет

Основная, но полускрытая цель статьи Ю.Тимошенко — доказать бесперспективность инвестиций в российский ТЭК. Используется вполне стандартная аргументация («Высокие технические расходы на эксплуатацию новых российских месторождений служат для рынка сигналом, что страна и «Газпром» не обладают необходимым потенциалом для их освоения. Решить эту задачу могли бы западные компании, но после недавней фактической конфискации Кремлем капиталовложений Shell на острове Сахалин подобные инвестиции для них означали бы полное пренебрежение своими обязанностями перед акционерами»; «усиление контроля государства над экономикой — особенно в энергетическом секторе (по данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), доля государственных компаний в общем объеме нефтедобычи за последние три года удвоилась) — порождает коррупцию и неэффективность»).

В данном случае Ю.Тимошенко знает, о чем говорит. Дело в том, что за последние десять лет позиции крупных, большей частью западных (американских, английских и др.) энергетических компаний в мире оказались серьезно поколеблены. Россия в своем стремлении оградить свои месторождения от западных нефтегазовых монстров не одинока. От их услуг в сфере добычи избавляются повсеместно. Как правило, государства сохраняют контроль как над недрами, так и над коммуникациями — та же Норвегия, к примеру.

Участие государственных компаний в непосредственной добыче углеводородов — не совсем эффективная мера. Тут можно было бы с Ю.Тимошенко согласиться. Но стоит напомнить, что такая практика родилась не в России. Так что поле для критики участия государства в ТЭКе Ю.Тимошенко могла бы расширить как на собственную украинскую нефтегазовую реальность, так и на партнеров по ГУАМ (Азербайджан, к примеру).

Россия — империя

Не совсем понятны претензии Ю.Тимошенко в плане критики имперских амбиций России: «Россия распложена в геополитическом центре планеты, и унаследовала неприкрыто имперские традиции. Поощрение экономических и политических реформ — излюбленный на Западе метод «ангажирования» России в постсоветский период — несомненно, представляет собой важный внешнеполитический инструмент. Однако оно не может заменить серьезных шагов по противодействию традиционному российскому экспансионизму и ее нынешнему стремлению вернуть себе великодержавный статус в ущерб интересам соседних стран».

Аргументация приводится исключительно пропагандистская: «Не менее тревожные тенденции мы наблюдаем и в российской внешней политике. Москва оказывает дипломатическое покровительство ядерным амбициям Ирана, проявляет явную неразборчивость в сфере поставок оружия. Кремль постоянно шантажирует соседние страны; по отношению к бывшим советским республикам, например, Грузии, он по сути проводит политику экономического удушения».

Ю.Тимошенко сознательно смещает акценты. Россия не поставляет Ирану оборудование для обогащения урана с целью доведения его до стадии оружейного. В поставках оружия Россия является основным конкурентом для украинского ВПК, который прославился продажей в 2000 году ракет Ираку.

В отношении политики России по отношению к Грузии претензии Ю.Тимошенко можно было бы принять, если бы не один существенный нюанс. Грузия середины 2006 года позиционировала себя как страна, старательно провоцирующая Россию на войну. Уровень воинственной риторики администрации М.Саакашвили превзошел все мыслимые пределы в отношениях стран, поддерживающих между собой дипломатические отношения, не говоря уже о торговых. Россия вправе решать сама вопросы своего экономического сотрудничества с другими странами.
В 2005 году товарооборот с Грузией не превышал 501 млн. долларов США, при этом экспорт из России превышал импорт из Грузии в два раза^[8]. Это очень скромный результат даже для хилой грузинской экономики. Вряд ли в 2006 году объем торговли увеличился до такой степени, что прекращение товарообмена с врагом (а дело обстояло именно так, современная Грузия сама поставила себя на место врага России), привело к его «экономическому удушению». Но М.Саакашвили утверждает обратное.

Борьба за российские энергоносители под флагом борьбы против российского империализма

«Собака зарыта», как всегда, когда дело касается той части стран постсоветского пространства, что заинтересованы в поставках российских энергоносителей по максимально сниженным ценам (Украина, Белоруссия, Грузия, Молдова), исключительно в энергоносителях. Основа обвинений российского руководства со стороны Ю.Тимошенко заложено в энергетическом факторе: «Сегодня подпитываемый нефтью экономический бум, и более дисциплинированный режим, созданный Путиным, уже позволяют России создавать другим странам проблемы именно такого порядка, особенно в сфере снабжения энергоносителями».

Ю.Тимошенко призывает Запад к скоординированному давлению на Россию: «Если и существует страна, по отношению к которой европейцы — да и весь Запад — должны проводить единую внешнюю политику, то это Россия. Сегодня, когда высокие цены на энергоносители позволили ей преодолеть болезненные последствия посткоммунистического переходного периода, пришло время трезвой оценки проблем европейской безопасности в свете новообретенного могущества Москвы. Не стоит думать, что долгосрочные проблемы системного характера сами по себе заставят Россию отказаться от тактики давления; в краткосрочной перспективе они не помешают Кремлю вновь завоевать гегемонию в регионе».

Фактически речь идет о создании против России не просто «санитарного кордона», а единого фронта, ставящего внешнюю политику России под международный контроль ее соседей: «Отношения России со странами бывшего СССР следует воспринимать как международную проблему, требующую соблюдения общепринятых принципов внешней политики, а не чисто российский вопрос, по которому она имеет право принимать решения в одностороннем порядке, а Запад может повлиять на нее, лишь апеллируя к доброй воле Кремля». Однако Ю.Тимошенко не раскрывает механизм давления на Россию, позволяющей добиться от Москвы «соблюдения общепринятых принципов внешней политики». Не объясняет экс-премьер и то, как сочетается с «общепринятыми принципами внешней политики» воровство транзитных энергоносителей и отказ оплачивать поставки энергетики по мировым ценам, чем та же Украина прославилась в 90-е годы ХХ века и в первые годы ХХI века.

Любопытно, что энергетическая озабоченность Ю.Тимошенко столь всепоглощающа, что автор статьи «Сдерживание России» сравнивает современную Россию с гитлеровской Германией.

В итоге Ю.Тимошенко проговаривается. Ключевая фраза: «Запад должен создавать противовесы российскому экспансионизму, а не делать ставку исключительно на продвижение внутренних реформ в стране. Подобная политика предусматривает распределение рисков, связанных с возможной энергетической блокадой, поровну между всеми странами Европы, и отказ от заключения сепаратных соглашений с Россией, оставляющих другие страны в уязвимом положении перед лицом энергетического шантажа». «Российский экспансионизм» Ю.Тимошенко увязывает с «энергетической блокадой». Видимо, под «энергетической блокадой» подразумевается неотвратимое повышение цен на российские энергоносители, вывод их на уровень мировых. Ю.Тимошенко призывает Запад быть готовым к давлению на  Россию в целях недопущения повышения цен на российскую энергетику для Украины.

Ю.Тимошенко: «Газпром» должен быть разрушен…

Главный враг Украины, по интерпретации Ю.Тимошенко — это ОАО «Газпром». Экс-премьер призвала Запад «лишить «Газпром» монопольного контроля над трубопроводной системой России и создать благоприятные условия для независимых добывающих компаний». Любопытно, что при этом Ю.Тимошенко не призывает в порядке симметрии лишить монопольных прав на украинскую газораспределительную сеть украинский газовый концерн «Нафтогаз». Тем не менее, Ю.Тимошенко считает необходимым «недвусмысленно» связать «вступление России в ВТО с ратификацией Москвой Энергетической хартии и Транзитного протокола к ней, что гарантировало бы доступ конкурентов «Газпрома» к российской трубопроводной сети».

Украина пока сама не вошла в ВТО. Тем не менее, апелляция Ю.Тимошенко к Энергетической хартии представляет интерес, так как в российском экспертном сообществе недавно прошла небольшая дискуссия об использовании Энергетической хартии руководством стран Восточной Европы. Поведение Ю.Тимошенко подтверждает версию о том, что Киев, как и Минск (см. заявления белорусских руководителей в начале 2007 г.) не против использовать Энергетическую Хартию исключительно в одностороннем порядке для получения внеконкурентного доступа к российским энергоресурсам и коммуникациям, закрывая собственные энергорынки и энергокоммуникации для российских компаний.

В случае, если Россия отвергнет подогреваемый Ю.Тимошенко политический и экономический шантаж Запада, то Украина готова выступить транзитным государством для поставки в Европу центральноазиатского газа: «Необходимо, чтобы все члены ЕС пришли к единому мнению: никто из них не должен заключать с «Газпромом» соглашений, способных сорвать планы Евросоюза по строительству трубопроводов из Центральной Азии в Европу в обход России».

Ультиматум Москве

Фактически, разжигая страсти между Евросоюзом и Москвой, Ю.Тимошенко пытается решить проблемы Украины, используя геополитический раскол и натравливая Брюссель и Вашингтон на Москву (тем же занимается и А.Лукашенко). В итоге, как оказалось, все вполне прозаично: «Другим противовесом (России) в этой сфере могло бы стать развитие торговли. Расширив свой единый рынок на восток, чтобы он включал и Украину, ЕС мог бы сменить центр тяжести торговых отношений в регионе. Идущие сегодня переговоры относительно «углубленного соглашения о свободной торговле» между Украиной и ЕС должны в конечном итоге привести к договоренности о предоставлении стране статуса кандидата на вступление в Союз». За счет организации для России геополитической западни на северо-востоке Евразии Ю.Тимошенко стремится решить и проблему членства в ЕС («Если Россия не будет искренне сотрудничать в сфере энергобезопасности, она в конечном итоге окажется в изоляции, и к тому же перед лицом серьезных стратегических проблем на собственном юге и востоке»). Выходит, ЕС и НАТО вместе с Украиной будут стимулировать сепаратизм в России?

В итоге Ю.Тимошенко взяла на себя неблагодарную задачу обнародовать ультиматум Запада Москве: «Если Запад, и прежде всего Европа, хочет обеспечить собственное экономическое процветание и экономическую безопасность, он должен потребовать у России того, что она пока не готова дать по доброй воле». В общем, Россия должна отдать Западу свои ресурсы, так как только Запад имеет право на «собственное экономическое процветание». Россия такого права не имеет. Во всяком случае, Ю.Тимошенко в этом ей отказывает. По-видимому, экс-премьер уготовила России роль колонии ЕС и самой Украины.

Манифест лимитрофии

Статья Ю.Тимошенко, несомненно, займет достойное место в ряду политических документов из стран постсоветского пространства, с наибольшей полнотой характеризующее столь специфический феномен в сфере международных отношений, как «сознание лимитрофа».

В статье Тимошенко есть все «родимые пятна» традиционной лимитрофии:

• попытки паразитирования на геополитическом соперничестве между РФ и ЕС-США;
• попытки разогрева противоречий между Востоком и Западом, натравливание Вашингтона и Брюсселя на Москву или наоборот, что также имеет место;
• продажа собственной геополитической ориентации любому из конкурентов в борьбе за сферы влияния на постсоветском пространстве; предложение своих услуг одной из сторон конкурентной борьбы за ресурсы, рынки и стратегические плацдармы на постсоветском пространстве;
• втягивание внешних сил, в данном случае ЕС и США в собственные нерешенные проблемы с РФ; использование внешних сил в качестве арбитров;
• попытки создания альтернативных Москве центров политического влияния на постсоветском пространстве;
• попытки обвинить во всех своих внутриполитических и экономических проблемах российское руководство; разжигание антироссийских информационных кампаний.

Уклон в лимитрофию является болезнью роста молодых политических классов постсоветских стран. Поиски своего места в мировой иерархии, стремление немедленно поднять авторитет молодых государств, решить тяжелые внутренние политические и социально–экономические проблемы с помощью внешних сил обычно заканчиваются тяжелыми кризисами и сменами власти.

Признаком появления первой протоэлиты является насыщение политической борьбы внутриполитической проблематикой, опорой на национальные ценности, попытки выработать собственный внешнеполитический курс.

Стоит отметить, что в последние годы украинский политический класс демонстрировал растущую политическую зрелость, умение в тяжелой внутриполитической борьбе находить пусть и крайне недолговечные, но все-таки компромиссы. Однако статья Ю.Тимошенко говорит о том, что часть политического спектра современной Украины не рассталась с иллюзиями и пытается использовать геополитику в качестве трамплина к власти.

Появление статьи Ю.Тимошенко было явно приурочено к желанию президента Украины В.Ющенко разогнать Раду и провести досрочные парламентские выборы. Тимошенко, безусловно, является «душой» политического кризиса на Украине и не скрывает надежд на то, что благодаря стимулированному ей кризису, она сможет в конце концов прорваться к власти.

Статья Ю.Тимошенко — ее послание Западу, презентация внешнеполитической программы БЮТ, замершего на пороге власти на Украине. Отсюда и уверенность в неотвратимости «энергетической блокады» со стороны России, так как, естественно, в случае прихода к власти Ю.Тимошенко, все договоренности по газу между Россией и Украиной должны быть ликвидированы. Однако в одиночку Ю.Тимошенко с Москвой не совладать. Отсюда попытки науськивать на Москву Брюссель и Вашингтон, стремление вырвать политическую и экономическую поддержку Запада в строительстве транскаспийского газопровода. Лимитрофная Украина, о которой мечтает Ю.Тимошенко, должна превратиться в получателя льгот и дотаций от США и ЕС, бенефициара конфликта между Западом и Востоком.

Что ж, не будем загадывать. Как говорится, поживем — увидим.